Бесплатная юрконсультация:
+7 (800) 550-71-06
Внутренний: 116

Признание организации банкротом

Признание организации банкротом арбитражным судом: обязательное или необязательное условие привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ)? Текст научной статьи по специальности «Право»

5.23. ПРИЗНАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ БАНКРОТОМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ: ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИЛИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО (СТ.196 УК РФ)?

Токарев Д. С., преподаватель Уральский юридический институт МВД России

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Статья затрагивает актуальную проблему взаимообусловленности между решением арбитражного суда о банкротстве организации и уголовной ответственностью виновных лиц организации, действия которых повлекли данное состояние.

На основании сопоставления мнений ученых автор обосновывает собственную позицию, согласно которой лицо, совершившее действия, предусмотренные в ст.196 УК РФ, подлежит ответственности только в случае, если несостоятельность должника будет установлена и признана арбитражным судом. При этом он замечает, что в случае невыполнения данного условия виновный не может нести ответственность за преднамеренное банкротство.

В науке уголовного права нет однозначного мнения по поводу необходимости признания организации банкротом в судебном порядке как основания для привлечения виновных к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство (ст.196 УК РФ).

По мнению И. А. Кондрашиной, такое положение дел объясняется неоднозначным пониманием несостоятельности и банкротства как таковых1. Так, И. Ю. Михалев считает, что деяние, совершенное вне состояния несостоятельности, не может быть признано уголовно наказуемым банкротством2. Шишко И. В. замечает, что все признаки банкротства в банкротстве преднамеренном должны присутствовать3.

При рассмотрении данного вопроса следует согласиться с тем, что признание организации или индивидуального предпринимателя банкротом не является обязательным признаком состава преднамеренного банкротства. На основании этого многие авторы полагают, что уголовная ответственность за преднамеренное банкротство не должна связываться с констатацией несостоятельности, признанной судом4.

1 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дисс. ... к.ю.н. Казань, 2006. С. 54.

2 Михалев И. Ю. Криминальное банкротство. - СПб.: Юридический центр ПРеСс, 2001. С. 33.

3 Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. В. Преступления в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 141 (Автор главы - Шишко И. В.).

4 См., например: Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве // Российская юсти-

Так, А. С. Бабаева отмечает, что подтверждения банкротства в арбитражном суде для наличия оконченного состава преступления не требуется5. А. В. Игошин совершенно обоснованно замечает, что определение в качестве момента окончания преднамеренного банкротства момента принятия судом решения о несостоятельности организации или предпринимателя является результатом неправомерно расширительного толкования уголовно-правовой нормы. Он также отмечает, что признаки преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, могут быть установлены лишь в рамках УК РФ6.

Ненайденко А. Г. на основании анализа судебной практики по ст.196 и 197 УК РФ, а также на основании толкования самих уголовно-правовых норм отмечает, что преднамеренное и фиктивное банкротства:

1) далеко не всегда в такой степени обусловлены возбуждением процедуры банкротства арбитражным судом, как может следовать из их названия;

2) не зависят от вынесенного арбитражным судом решения по делу о банкротстве7.

Ненайденко А. Г. также указывает, что обязательной связи между причинением крупного ущерба кредиторам и признанием должника в судебном порядке несостоятельным (банкротом) не имеется8. Размышляя по данному вопросу, она делает вывод, что умышленные деяния виновного по доведению юридического лица до банкротства, сопряженное с причинением крупного ущерба, трансформируется в преднамеренное банкротство, т.е. в преступление независимо от того, будет ли он признан впоследствии банкротом в судебном порядке или нет9.

Достаточно комплексной в части обоснования рассматриваемой позиции следует признать аргументацию П. С. Яни, который ссылается сразу на несколько посылок:

1) поскольку досудебная санация и процедуры банкротства предшествуют судебному решению о признании организации банкротом, а ее платежеспособность необходимо восстановить уже на этой стадии, указанные меры и процедуры означают констатацию нахождения организации в состоянии утраченной платежеспособности, т.е. неплатежеспособности;

2) согласно п. 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002 года дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при наличии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона;

ция. 2001. № 6. С. 34; Яни П. С. Уголовно-правовые средства

противодействия криминальному переделу собственности //

Закон. 2003. № 8. С.134.

5 Бабаева А. С. Уголовно-правовой и криминологический анализ незаконного банкротства (по материалам Республики Дагестан) / Дисс. ... к.ю.н. Махачкала, 2006. С. 66; Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупина Г. В. Преступления в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 141. (Автор главы

- Шишко И. В.)

6 Игошин А. В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротствами / Автореф. . к.ю.н. Екатеринбург, 2004. С. 17-18.

7 Ненайденко А. Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности / Дис. ... к.ю.н. М., 2005. С. 72-73.

8 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дис. ... к.ю.н. Казань, 2006. С.51.

9 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дис. ... к.ю.н. Казань, 2006. С.51.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

2’ 2008

3) согласно ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику, в том числе и в целях проведения анализа финансового состояния должника - определение возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в установленном порядке и в установленные законом сроки10.

На основании данных посылок П. С. Яни делает вывод о том, что соответствующее решение свидетельствует о признании судом факта неплатежеспособности.

Мы считаем возможным уточнить данный вывод тем, что задолго до признания должника банкротом в судебном порядке, признаки неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов у него уже имеются.

Некоторые авторы при рассмотрении вопроса о необходимости признания должника банкротом в судебном порядке для привлечения виновных к уголовной ответственности переводят его в другую плоскость - плоскость вопроса об обстановке совершения преступления.

Так, к примеру, И. А. Кондрашина указывает, что создание неспособности к удовлетворению требований кредиторов и уплате обязательных платежей по смыслу диспозиции ст. 196 УК РФ осуществляется в процессе производственной деятельности, не стесненной рамками признания должника несостоятельным (банкротом)11. Талан М. В. отмечает, что момент совершения преднамеренного банкротства не связан с признанием хозяйствующего субъекта несостоятель-ным12. Зайнутдинов Р. С. уточняет, что совершение общественно опасного деяния в виде преднамеренного банкротства возможно лишь до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом13.

Вопрос об обстановке совершения преднамеренного банкротства является достаточно важным не только с теоретической, но и с практической точки зрения, поскольку тесно связан с отграничением преднамеренного банкротства от неправомерных действий при банкротстве (ст.195 УК РФ).

Некоторые авторы связывают наличие признаков банкротства с моментом окончания преднамеренного банкротства и признают банкротство ключевым моментом характеристики объективной стороны14.

Лишь немногие высказывают противоположное мнение. Так, Д. Г. Краснов отмечает, что поскольку неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме устанавливается исключительно арбитражным судом путем вынесения соответствующего решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постольку и привлечение к ответственности за преднамеренное

10 Яни П . С . Уголовно - правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8. С. 134.

11 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дисс. ... к.ю.н. Казань, 2006. С. 51.

12 Талан М. В. Преступления в сфере экономической деятельности. Казань, 1997. С. 251.

13 Зайнутдинов Р. С. Криминальное банкротство. Объективные признаки / / Закон и право. 2006. № 1. С. 21.

14 Бабаева А. С. Уголовно-правовой и криминологический

анализ незаконного банкротства (по материалам Республики

Дагестан) / Дисс. ... к.ю.н. Махачкала, 2006. С. 60.

банкротство возможно только после установления данного факта судом15.

Представляется, что моментом окончания преднамеренного банкротства наличие признаков банкротства признано быть не может, поскольку: во-первых, данный факт устанавливается только судом, а, как было указано выше, данное решение суда в рассматриваемом случае не является обязательным, во-вторых, преднамеренное банкротство, как и любое преступление с материальным составом, считается оконченным в момент наступления общественно опасного последствия в виде крупного ущерба.

Вопрос о зависимости признания банкротства судом и уголовной ответственностью за преднамеренное банкротство не чужд и уголовно-правовым доктринам некоторых зарубежных государств. Так, И. Я. Клепицкий, характеризуя современное понятие банкротства в законодательствах Англии, Франции и Германии, отмечает, что «предпосылкой ответственности за банкротство является судебное признание несостоятельности»16.

Кондрашина И. А. отмечает, что английское право связывает возбуждение уголовных дел по факту совершения криминального банкротства с различными гражданско-правовыми актами:

- принятие решения должника о добровольной ликвидации,

- обращение с петицией о признании несостоятельности лица,

- принятие решения суда о признании банкротом,

- решение суда о ликвидации компании и др.17

При этом весьма интересным следует признать факт, согласно которому аннулирование решения суда о несостоятельности не влечет прекращения уголовного преследования виновного18. На основании этого можно сделать вывод, что, несмотря на обязательность в зарубежной практике одного из указанных выше решений для возбуждения уголовного дела, иностранное законодательство не ставит привлечение виновного к уголовной ответственности в прямую и безусловную зависимость от наличия решения суда о признании организации-должника банкротом.

С учетом изложенного, по нашему мнению, следует признать, что несостоятельность должника неразрывно связана с диспозицией ст. 196 УК РФ. В связи с этим при привлечении к уголовной ответственности должен быть установлен факт неспособности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами и (или) обязательства по налогам и сборам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, факт

15 Краснов Д. Г. Государственная политика противодействия криминальному банкротству / Дисс. . к.ю.н. Н. Новгород, 2006. С. 131.

16 Клепицкий И. Я. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 52.

17 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дисс. ... к.ю.н. Казань, 2006. С. 162.

18 Кондрашина И. А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран / Дисс. ... к.ю.н. Казань, 2006. С. 162.

неспособности должника исполнить свои обязательства в полном объеме должен устанавливаться (признаваться) только судом. Возможности установления данного факта в ходе предварительного следствия законодательство не предусматривает.

На основании изложенного мы считаем, что решение о признании должника банкротом в судебном порядке является необходимым условием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Учитывая, что суд должен самостоятельно установить наличие или отсутствие данного факта в качестве такового может выступать только арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело о привлечении виновного в банкротстве лица к уголовной ответственности, не может выполнить данную функцию, потому что: во-первых, компетентным органом в данной сфере является именно арбитражный суд,

во-вторых, суд общей юрисдикции рассматривает материалы дела, представленные органами предварительного следствия (соответственно факты устанавливаются не судом, а органом предварительного следствия).

Из этого можно сделать вывод, что лицо, совершившее действия, предусмотренные в ст.196 УК РФ, подлежит ответственности только в случае, если несостоятельность должника будет установлена и признана арбитражным судом. В случае невыполнения данного условия виновный не может нести ответственность за преднамеренное банкротство.

Рецензия

Подготовленная Д. С. Токаревым статья затрагивает актуальную в настоящее время проблему привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Не-разрешенность проблемы по настоящее время подтверждается противоречивыми взглядами на ее сущность, а также на возможные пути решения данной проблемы.

При этом автор достаточно последовательно анализирует существующие в уголовно-правовой доктрине взгляды на взаимосвязь и взаимообусловленность таких событий, как признание организации банкротом в порядке арбитражного судопроизводства и привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в доведении организации до состояния неспособности удовлетворения требований кредиторов.

Многочисленность исследованных научных позиций, а также демонстрация правовой ситуации, существующей в данной сфере в некоторых зарубежных государствах, подтверждают высокий уровень подготовленной статьи.

Достаточно аргументированным и основанным на уголовноправовых реалиях следует признать вывод Д. С. Токарева о том, что российское законодательство идет своим самобытным путем, поэтому иначе регламентирует исследуемую взаимосвязь.

Вполне состоятельным представляется амбициозный и практически значимый вывод автора о том, что лицо, совершившее действия, предусмотренные в ст. 196 УК РФ, подлежит ответственности только в случае, если несостоятельность должника будет установлена и признана арбитражным судом. В случае невыполнения данного условия виновный не может нести ответственность за преднамеренное банкротство.

На основании изложенного полагаю, что рецензируемая статья может быть опубликована в журнале, рекомендованном ВАК для публикации научных статей соискателей ученых степеней кандидата и доктора наук.

Научный руководитель Заместитель начальника Уральского юридического института,

Заслуженный юрист РФ д.ю.н., профессор

С. Н. Сабанин

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Видео по теме:

Как писать заявление на признание себя банкротом? / Образец заявление о банкротстве физического лица